Y sobre todo asumir que la pobreza existe y siempre existirá. De hecho intentar acabar con la pobreza e intentar acabar con la necesidad de trabajar es lo mismo. La gente no va a trabajar por gusto, la pobreza es necesaria para que la gente mueva el culo para mantenerse alejada de ella.

Las negritas son mías, resaltan lo que me resulta especialmente indignante, aunque toda la cita me lo parece. Lo malo es que este párrafo lo he sacado de un comentario en Barrapunto, no proviene del ideario de algún régimen totalitario, y tampoco es de principios del XIX, cuando algunos veían normal trabajar doce horas al día, desde los diez años de edad y por un salario de subsistencia. Lo peor es que no es la única vez que he escuchado opiniones parecidas en los últimos meses.

Curiosamente el contexto siempre ha sido similar: quien sostiene esas ideas defiende también la reducción de derechos laborales, de salarios, y/o de protecciones sociales. Y caen en unos argumentos circulares curiosamente cataclísmicos, en los que se defienden esas reducciones como única forma de evitar una pobreza que, de todas formas, consideran inevitable. Y a la vez rechazan luchar contra ella mejorando prestaciones y salarios, ya que supuestamente las personas dejarían de trabajar, llevando a toda la sociedad, nuevamente, a la pobreza…

Otros argumentos se evitan, se niega su relevancia o su relación con el tema, aunque sin explicar claramente el motivo, al menos en lo que yo he visto, por eso me gustaría conocer otras opiniones.

No se trata de la moralidad o la ética de defender la pobreza como una necesidad, realmente no me parece que haya discusión posible sobre eso, por mucho que no falte quien es capaz de justificar cualquier cosa. Pero hay un par de temas relacionados que me parecen relevantes:

Por una parte el uso de la pobreza como amenaza, como coacción para obligar a las personas a aceptar condiciones o medidas abusivas. Es decir: un arma para imponer algo contra la voluntad de quien lo va a soportar.

Y, por otra parte, no sé si de forma complementaria, se aprovecha para atacar la idea del Estado del bienestar, especialmente los mecanismos de distribución de riqueza, sistemas de protección social y servicios públicos.

Añado unas cuantas preguntas, alguna de ellas moderadamente capciosa ;) que quizá provoquen cierta reflexión.

¿Crees que mejorar el Estado del bienestar acabaría provocando que todos viviéramos peor? ¿Crees que mejorar los salarios sería perjudicial? ¿O sería al contrario, cuanta más renta tuviéramos todos, más podríamos gastar y mejor sería para la economía?

¿Crees que sin la amenaza de la pobreza las personas dejarían de trabajar? ¿Crees que eso ha ocurrido en alguna parte? ¿Mejorar las prestaciones sociales reduce la amenaza de la pobreza? ¿Y la posibilidad de amenazar con la pobreza?

¿Crees que no se puede eliminar la pobreza? ¿Crees que no se debe luchar para impedirla, que no se debe tratar de paliarla? ¿Crees que la extrema pobreza de algunos países africanos se debe a que son extremadamente vagos?

¿Crees que la pobreza es necesaria?

¿O sólo útil?

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Anuncios