Los firmantes son, además de España y la UE: Austria, Bélgica, Bulgaria, República Checa, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Polonia, Portugal, Rumanía, Suecia y el Reino Unido; es decir, todos los embajadores de países de la UE en Tokio, salvo Alemania, Chipre, Eslovaquia, Estonia y Holanda.

Otros países, como Australia, Canadá, Corea, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur y EE.UU., ya firmaron el Acuerdo a finales de 2011.

No ha habido demasiada repercusión ya que, como es costumbre con ACTA, no ha abundado la información. En Austria han protestado los activistas de Anonymous, y en Polonia han salido a la calle contra el acuerdo.

En ACTA se han mezclado medidas contra la falsificación, para proteger la propiedad industrial (marcas, diseños, patentes), y para proteger la propiedad intelectual (copyright), equiparando en cierta medida la propiedad material con la intelectual… Seguro que a la mayoría les sonará la frecuente confusión de la industria entre “copiar” y “robar”.

ACTA, entre otras cosas, obligaría a que los ISPs se convirtieran en la policía privada del copyright, responsabilizándoles de las acciones de sus clientes. O permitiría imponer sanciones penales (cárcel) por conceptos muy amplios, como, por ejemplo, ripear un e-book o disco con DRM, comprado y de nuestra propiedad, para pasar su contenido a nuestro lector o HD multimedia, por hacerlo sin permiso explícito de la editorial o de la discográfica.

Parece que el “Derecho a leer”, de Richard Stallman, está cada vez más cerca de la realidad.

Recuerda: la firma del acuerdo aún ha de ser ratificada por el Parlamento Europeo, entre el 29 de febrero y el 1 de marzo próximos. En La Quadrature du Net nos recuerdan que todavía podemos hacer algo para demostrar que no estamos de acuerdo con este tratado.

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Anti-counterfeiting trade agreement

The Council adopted a decision authorising the signing of an anti-counterfeiting trade agreement (ACTA) with Australia, Canada, Japan, the Republic of Korea, Mexico, Morocco, New Zealand, Singapore, Switzerland and the United States.

ACTA is aimed at establishing an international framework to improve the enforcement of intellectual property right laws and create improved international standards for actions against large-scale infringements of intellectual property. Negotiations were concluded in November 2010.

Es decir, los ministros de de agricultura y pesca de los países que forman la Unión Europea (estamos hablando del poder ejecutivo, no del Parlamento), deciden aprobar la firma de ACTA. Un acuerdo que, según ellos mismos, trata sobre legislación y acciones internacionales contra infracciones en materia de propiedad intelectual, y que se basa en unas [oscuras] negociaciones concluidas hace más de un año… Como dicen en Techdirt:

Continuando la tradición de negar a los ciudadanos europeos cualquier oportunidad de ofrecer sus opinión sobre ACTA, el Consejo de ministros usa el viejo truco de aprobar el tratado mediante la adopción sin debate en una reunión cuya actividad principal no tenía nada que ver con el comercio internacional.

Posteriormente, según La Quadrature du Net, el acuerdo ACTA ha sido formalmente firmado por los ministros europeos durante la reunión de la OMC en Ginebra de este fin de semana.

Nuestros gobernantes están eludiendo los procesos democráticos para imponer draconianas medidas represivas. Ellos saben que esas medidas serían muy difíciles de conseguir con el proceso legislativo normal, por lo que las imponen por la puerta de atrás. Privatizando la censura online en nombre del copyright, ACTA podría tener un terrible impacto sobre nuestras libertades online, pero también en la innovación y en el crecimiento de empresas en Internet. El Parlamento Europeo es nuestra última oportunidad de rechazar ACTA. Nosotros, como ciudadanos, debemos actuar ahora. Dijo Jérémie Zimmermann, portavoz de La Quadrature du Net.

Efectivamente, el Parlamento Europeo aún debe ratificar esta decisión de la Comisión, con un simple “sí” o “no”, en los próximos meses. Habrá que estar atentos, por si deciden incluirlo en una votación sobre productos lácteos, obras públicas, o algún otro tema estrechamente relacionado.

Aún hay una última oportunidad. Mínima, tal y como funcionan las cosas, pero quizá quieras aportar tu granito de arena, si también crees que ACTA es una mala idea.

–

PD: por cierto, busca esta noticia en la prensa española…

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Probablemente nadie mejor que Mafalda para explicar los problemas de la SOPA, en esta excelente infografía. Básicamente, bastará con que un sitio sea denunciado (no juzgado ni condenado) para que deba bloquearse el acceso a cualquier nivel (DNS, hosting, etc.), para que se bloquee la publicidad y los servicios financieros (¿alguien dijo Wikileaks?), y para que deban eliminarse todos los enlaces hacia ese sitio. Al mejor estilo de la “ley Sinde” se actúa antes de una resolución judicial y se criminaliza el simple hecho de enlazar, pero dan una nueva vuelta de tuerca, el problema no serán los enlaces hacia contenidos supuestamente vulneradores de copyright, sino que cualquier enlace o cualquier acceso hacia un sitio sospechoso estará fuera de la ley.

Servicios como TOR o proxies anonimizadores, pensados para evitar la censura y que no implementan la posibilidad de bloquear el acceso a un sitio, pueden acabar ilegalizados. Google o la Wikipedia deberán retirar cualquier enlace a un sitio sólo porque ha sido denunciado, o se arriesgan a ser asfixiados financieramente… ¿Y tú, tienes enlaces en tu blog a algún sitio en el que alguien haya colgado un enlace a una película? ¿Tienes publicidad? ¿Usas Paypal?

Con la DMCA nos encontramos con que todos estabamos bajo la legislación estadounidense. Cualquier usuario, en cualquier lugar del mundo, que suba un vídeo a Youtube o un fichero a MegaUpload puede encontrarse con que le borran ese contenido, sin ningún tipo de consulta ni de procedimiento judicial, basta con el requerimiento de alguien que diga ser titular de derechos relacionados con ese fichero. Pues ahora ya no se conforman con borrar ficheros.

Las mayoría de las grandes empresas de la Red se oponen a este despropósito. Los fundadores de eBay, Google, Twitter, Yahoo! o Wikipedia, entre otros, firmaron una carta abierta en la que comparan SOPA con las legislaciones para censurar de Irán o China. También un grupo de 83 ingenieros de enorme relevancia para Internet enviaron otra carta abierta al Congreso de EEUU explicando sus motivos para oponerse a SOPA. Organizaciones como Wikimedia, Creative Commons, la Electronic Frontier Foundation y otros, se están uniendo para declarar el American Censorship Day, en señal de protesta.

Y a pesar de todo lo más probable es que acabe aprobándose.

El gran impulsor de esta legislación es el Representante Lamar Smith, tejano, perteneciente a la National Rifle Association y miembro de la Asamblea del Tea Party. Algo así como el republicano perfecto, al menos para la industria de Hollywood. Para la abogada Julie Samuels, de la EFF, es el mejor ejemplo de cómo la industria de contenidos atrae a los miembros del gobierno, especialmente cuando el sector del cine, la música y la TV han sido los más generosos donantes a su campaña, quizá sea porque dirige el House Judiciary Committee, encargado de redactar las leyes sobre copyrigth.

Tampoco es que se trate de un caso especial, en EEUU las cosas funcionan así y para ellos al menos es público, ojalá aquí pudiéramos decir lo mismo. De hecho, es fascinante ver quiénes son los que apoyan y los que rechazan SOPA y cuánto aportan, y lo mismo con PIPA. En fin, Democracia a golpe de talonario, me pregunto como se puede seguir hablando de soberanía popular. Y eso sin entrar en puertas giratorias

Hay otra cuestión, no se trata sólo de dinero, las compañías que se oponen a estas leyes son poderosas, pero sólo están en Internet. Cuando la industria del cine o la TV están al otro lado de la balanza queda claro de qué lado caerá el fiel, hablamos de medios de comunicación. Y si alguien como Rupert Murdoch va a contarles su opinión, lo normal es que se traguen la SOPA.

Más información, en tiempo real, sobre el debate y la votación, en el twitter de la EFF y en keeptheweb#OPEN

Actualización 2011-12-16 23:05 CET: afortunadamente parece que tendré que comerme mis palabras, por cínico y malpensado… al menos por ahora ;)

La votación se ha retrasado hasta principios de año, y eso que estaban decididos: “no entendemos este proyecto de ley, podría hacer cosas terribles, pero maldición, lo estamos aprobando”. Aterrador. Y muy interesantes ambos artículos, parece que no sólo aquí tenemos analfabetos digitales.

Y otro artículo interesante, para quien le gusten los números.

Actualización 2011-12-18 13:20 CET: Algunas conclusiones sobre el debate, en español. Cito:

El tema del copyright cada vez resulta de más interés para gente que nunca se ha preocupado por su implicaciones , las cuales a diferencia de lo que piensa la industria, no tienen que ver únicamente con contenido de Hollywood, artistillas pop de moda o los sitios rogue. Los derechos y libertades civiles que el internet permite realizar de una forma única, estan amenazados por la industria del entretenimiento. No lo vale.

Y una mala noticia, el supuesto retraso hasta el año que viene no se va a producir, el debate continuará el próximo miércoles, 21 de diciembre. Un cambio un tanto sorprendente:

Esto es algo inusual y totalmente innecesario. Pero demuestra cuan desesperado está Hollywood por aprobar este proyecto de ley lo más rápidamente posible, antes de que la fuerza de la oposición pueda crecer aún más.

Por supuesto, esta premura no ayudará a que sus señorías puedan estudiar con detenimiento qué es realmente lo que tan decididos están a aprobar. Pero, maldición, ¿eso qué importa?

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

En este informe se critican las políticas económicas europeas y estadounidenses, al tiempo que demanda mejoras salariales, una regulación más estricta de los mercados financieros, incluyendo el regreso a un sistema administrado de tipos de cambio y el fin de un pensamiento liderado por la lógica del mercado. “Las actuales políticas son un desastre”, afirmó el principal autor del informe, Heiner Flassbeck, jefe de la división de estrategias para la globalización y el desarrollo dentro de la UNCTAD y ex viceministro de Finanzas de Alemania:

“Si las tasas de interés en todo el mundo están en cero, y si los gobiernos se aferran a una política de recortes del gasto público, entonces terminaremos en una recesión permanente”, advirtió.

En gran parte, la culpa de la crisis se debe a la desregulación de los mercados financieros, ya que se permiten situaciones que generan un “comportamiento de manada” potencialmente desestabilizador por parte de los especuladores y una concentración excesiva de las actividades bancarias.

“El mensaje aquí es muy pragmático: necesitamos revertir nuestra trayectoria rápidamente”, dijo el secretario general de UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, ex director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). También señaló que la respuesta a la crisis, que enfatiza el ajuste fiscal, estaba mal concebida:

“Lo que hemos visto en el pasado y nunca aprendimos es que los países parecen tener una fe excesiva en los mercados financieros. Y hemos visto una y otra vez que los mercados no son muy sólidos en sus juicios”, dijo Supachai.

“Pero aún así, la gente sigue pensado que están adoptando estas medidas de austeridad porque quieren complacer a los mercados para tener mejores calificaciones, incluyendo a las calificadoras, que no siempre producen la mejor evaluación”, agregó.

–

Este informe de la UNCTAD habla de la situación económica, evidentemente, y no cabe duda de que es razonable lo que dicen, ante los resultados de las políticas de recortes. Pero también deja entrever otros temas importantes, ya que la crisis está poniendo de relieve problemas no sólo económicos. Cuestiones tan sangrantes como que, en las actuales democracias liberales, parece que la soberanía ya no reside en los ciudadanos sino en los mercados…

Actualización: Gracias a un comentarista anónimo, el enlace al comunicado de prensa original de la UNCTAD, recomiendo leerlo, es mucho más interesante (y sustancioso) que la noticia publicada. Desde ahí también se puede acceder a PDFs con el informe completo y a resúmenes en varios idiomas, incluido el español.

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Si me manifiesto en la calle es porque:

• Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
• Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
• Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
• Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
• Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
• Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

• Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
• Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
• Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
• Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
• Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
• Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
• Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
• Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Se traspasa la deuda del sector privado al Gobierno que tiene que responder con recortes que se trasladan a los ciudadanos. Esa austeridad provoca una caída general de los salarios, del consumo y de la fiscalidad que no hace sino empeorar las cosas.

Pongo un ejemplo, sobre Islandia, para ver las diferencias: si el gobierno islandes hubiera aceptado hacerse cargo de la deuda de Icesave con sus acreedores británicos y holandeses, lo que habrían hecho es traspasar la deuda de un banco privado al sector público, generando un enorme gasto extraordinario que les hubiera obligado a hacer recortes sociales (al margen de que ya hubiera otros), lo que se traduce en degradación de los servicios públicos y contracción económica, por la reducción en la demanda, lo que a su vez provoca un descenso en los ingresos del estado, lo que les obliga a recortar aún más, lo que vuelve a contraer… Se entiende, ¿no?

La estrategia de austeridad es una estrategia que condenará a Europa y a Estados Unidos al estancamiento, a un bajo crecimiento y, a su vez, hará que el déficit no pueda mejorar demasiado. [...] la austeridad de los gobiernos no ayuda a salir de una situación con una gran debilidad en el consumo interno, en la inversión y en las exportaciones.

Esto es elemental, básico, una de las consecuencias más inmediatas de cualquier reducción brusca en el gasto público es una contracción económica, por lo que es exactamente lo contrario de lo que se necesita para salir de una crisis. Curiosamente, a pesar de su obviedad, no es algo que suela mencionarse a la hora de hablar de la necesidad de los recortes.

En cambio sí suele mencionarse, a pesar de su falsedad, otro tema:

Stiglitz ha sostenido que el déficit no ha sido el causante de la crisis, sino al contrario [...] “No fue una mala gestión fiscal la que generó la crisis“.

Sobre el “rescate” económico a Grecia:

no es un rescate, sino una protección de los bancos europeos, que se han endeudado muchísimo y se han convertido en acreedores de estos países y se ven amenazados ante una posible reestructuración. [...] La secuencia de rescates, lo que hace es empeorar el problema

Y por si a alguien aún no le queda clara la cuestión, ahí queda eso:

sin crecimiento no puedes pagar tus deudas. Una reestructuración ordenada es posible. No es el fin del mundo. Es grave para los accionistas y los inversores en deuda soberana. Pierden dinero pero no lo pierden todo. Se trata de poner a los contribuyentes, a los trabajadores, a los propietarios hipotecados, por encima de los banqueros. Y, en el peor de los casos, siempre queda la posibilidad de una salida del euro para ganar competitividad.

También ha hecho una crítica muy dura a los bancos centrales, de los que dice que “no son la fuente de la sabiduría y tienen prioridades políticas muy fuertes“, algo que según él se da más en Europa que en Estados Unidos, y les ha reprochado que “siempre culpan a otro” de los problemas económicos.

Ha hablado de otras cosas, entre ellas y muy a cuento de lo que se nos viene encima en España:

ha asegurado que la flexibilidad no es la causa de los problemas económicos, ya que ha constatado que Estados Unidos es el país con mayor flexibilidad del mundo y, donde a la vez, uno de cada seis parados que buscan trabajo no lo encuentran.

Piensa que en Estados Unidos deberían reestructurar impuestos y programas de gasto, para tener un mayor crecimiento, una mayor demanda agregada y un menor déficit, mientras que en Europa:

El asunto central es la reestructuración de la deuda. Los responsables del Banco Central Europeo dicen que es impensable. Tenían que haber pensado antes, cuando permitieron que los bancos se endeudaran más allá de lo razonable y operaran con derivados financieros. La regulación habría podido evitarlo [...] Y tanto en la zona euro como en Estados Unidos las políticas simultáneas para reducir el déficit público equivalen a condenar a sus economías a cinco o diez años de estancamiento. Y con un crecimiento débil se recaudan pocos impuestos y no se reduce el déficit público.

Pero claro, con un crecimiento fuerte no tendrían excusa para pegar un buen mordisco a esas golosas privatizaciones de servicios públicos. Y es que si el vendedor está obligado a vender, el precio juega a favor del comprador, ¿verdad?

–

(*) Las comillas son porque NO se “rescata a las economías endeudadas”, se rescata a los acreedores, a los prestamistas, a los bancos y al sistema financiero, no a los endeudados.

Curiosos tiempos estos en los que hay que temer que te “rescaten”. Me parece algo significativo, sobre cómo se han ido tergiversando, en las últimas décadas, algunos valores de nuestra sociedad. No siempre se ha supeditado el bienestar de los ciudadanos a los intereses económicos, por mucho que algunos digan lo contrario. Y si es el sistema el que obliga a esa sumisión para que funcione la economía, es que ni el sistema, ni la economía, funcionan.

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

El concepto de “neutralidad en la red” supone que las compañías que proporcionan el acceso a internet están obligadas a tratar a todas las fuentes de información de forma igualitaria. El debate gira en torno a dos puntos. Por un lado, si las compañías proveedoras del acceso pueden dar un trato preferencial a aquellas empresas que paguen por una transmisión de datos más rápida y, por otro, si pueden o no bloquear o ralentizar contenido.

Mientras que el partido demócrata y la Casa Blanca defienden que la FCC puede regular en materia de internet y que el acceso debe ser neutro, el partido republicano quiere limitar la capacidad de actuación de la FCC y favorecer el desarrollo de la Red con menos regulación.

La Comisión Federal de Comunicaciones votó el 21 de diciembre una resolución que prohibía a los proveedores de acceso a internet “discriminar sin justificación” cualquier tipo de contenido. Aunque al mismo tiempo creaba dos tipos de redes: una para acceso a través de líneas fijas y otra para redes móviles, dejando desprotegida a esta última.

El partido republicano también ha propuesto una resolución en la Cámara de Representantes y en el Senado, en el caso de que esta enmienda no prospere. Se trata de una propuesta para reducir el número de votos necesarios para rechazar la decisión de la Comisión.

–

Hay que recordar que el Parlamento Europeo también rechazó proteger la neutralidad en la Red cuando aprobó el Paquete Telecom, en noviembre de 2009.

(Por cierto, fue en ese mismo Paquete Telecom donde se eliminó toda referencia a la tutela judicial a la hora de restringir derechos en Internet, también con los votos de PP y PSOE. En aquel momento todos pensábamos en las desconexiones, a lo HADOPI, pero una semana después apareció el primer borrador con la Disposición Final segunda de la LES. Por si alguien no lo tiene claro: si en el texto del Europarlamento se hubiera incluido la mención a la tutela judicial habrían imposibilitado tanto HADOPI como la “ley Sinde”, pero prefirieron no hacerlo, igual que con la neutralidad)

En España el Senado aprobó recientemente una moción defendiendo la neutralidad en la Red (tras rechazar otra prácticamente idéntica dos semanas antes), con el apoyo de todos los grupos. En el debate los senadores destacaron cuestiones como “la importancia de que los paquetes de datos circulen con libertad por la red y advirtió de que hay “intereses” de empresas que intentan ponerlo en duda”, o como que “sin una internet libre se acabará con los pequeños emprendedores y, por ejemplo, se podrán ver subidas de precios en telecomunicaciones”.

Por desgracia no se trataba de una disposición legal, sino de una simple moción en la que se “insta” (no se ordena, no se obliga, no se exige) al gobierno a garantizar la neutralidad en la Red, algo en lo que esos mismos grupos no parecen interesados en la práctica, ya que no han hecho ni tienen prevista ninguna iniciativa de carácter legislativo sobre el tema.

En conclusión, hasta el momento la neutralidad en la Red no está protegida por ley en España ni en Europa, y parece que tampoco interesa protegerla en EE.UU.

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

No, no se trata de las descargas. Se trata de otras cosas…

Se trata de que van a sancionar lo que no es ilegal, y sigue sin serlo tras la aprobación de esta ley, aunque para ello tengan que saltarse las garantías que ofrece un proceso judicial, a las que tenemos derecho todos los ciudadanos. “No importa que no vulneres la ley, si nos interesa vamos a sancionarte”.

Se trata de que aprueban leyes represivas, que limitan las libertades y vulneran los derechos de los ciudadanos, con el único objetivo de favorecer intereses económicos. ¿A alguien le suena eso? Porque está pasando muy a menudo últimamente.

Se trata del agravio comparativo, de la urgencia en resolver un supuesto perjuicio exclusivamente económico mientras casos con delitos mucho más graves languidecen olvidados en los pasillos de un juzgado. Si violan a tu hija tendrá que esperar meses, en el mejor de los casos, hasta que los tribunales resuelvan algo, mientras los interesados en un simple caso de propiedad intelectual pasan por encima de ella para obtener resultados en pocos días… porque alguien ha puesto enlaces.

Se trata de que una comisión de la que forman parte miembros de organizaciones interesadas, podrá imponer sanciones a los ciudadanos. ¿Recuerdas lo de ser “juez y parte”? Pues eso, el sueño húmedo de cualquier aprendiz de tirano y una aberración en un Estado de Derecho.

Se trata de que atacan a algo que forma parte de la esencia de Internet: los hipervínculos. La Web son contenidos unidos por enlaces, sin ellos no tiene sentido, pero los enlaces no son lo mismo que los contenidos. Si el problema son las descargas, la copia de ficheros entre usuarios, atacar a los enlaces es atacar al mensajero. Es una forma ruín de impedir la copia privada sin prohibirla explícitamente… para poder seguir cobrando el canon.

Se trata de que han dejado claro el valor de nuestra soberanía nacional cuando, bajo las presiones de su propia industria, otro país ha dictado leyes que vamos a tener que acatar los ciudadanos españoles.

Se trata de la indefensión que provoca una manipulación de nuestro sistema legal tan torticera e interesada, sólo para sancionar porque sí lo que ningún juez ha considerado ni podrá considerar ilegal jamás, salvo que se modifique tal cantidad de leyes, incluida la Constitución, que probablemente se tardarían décadas en conseguirlo. ¿Esto es una democracia? ¿Pueden manipular y saltarse derechos a su antojo y sancionarte por lo que les de la gana al margen de los tribunales? Entonces… ¿cuál es la diferencia con una dictadura?

Se trata de una intromisión en actividades entre particulares, sin ánimo de lucro y sin daños a terceros o a sí mismos. El único supuesto perjuicio es no gastar dinero en algo, ese lucro cesante tan interesadamente ambiguo. Para entender el problema: es como querer castigarte porque has plantado un limonero y regalas limones a tus vecinos, lo que perjudicaría los intereses de la “industria del limón”. Es el mismo concepto que subyace bajo el canon, ¿te imaginas un canon a las bicicletas porque su uso perjudica a la industria petrolífera?

Se trata de la falsedad, de la mezquindad, de la soberbia, de la prepotencia, del cinismo y del desprecio de quienes nos gobiernan. De los pactos entre partidos en los que el pueblo es sólo una moneda con la que trafican para beneficio de unos pocos.

Se trata de la escalofriante capacidad de legislar que tienen las grandes empresas para obtener privilegios legales a costa de la población de todo un país. Sin olvidar que lo mismo ocurre en medio mundo, no es exclusivamente un problema de España y es un terrible error creer que esto se limita a “los de la ceja” o a las gestoras de derechos. Esos sólo son cabilderos en España de una industria en particular, pero no son ellos los que han aprobado HADOPI en Francia, ni los que están forzando ACTA por todo el mundo, por poner un par de ejemplos.

Se trata del abuso de una industria que se niega a adaptarse a un mundo que ha cambiado, que tiene demasiado poder y que en lugar de evolucionar pretende seguir anclada en un pasado en el que podía controlar el mercado a su antojo, aunque para ello tenga que insultar, humillar y perseguir a sus potenciales clientes.

Se trata del uso de las leyes como arma contra unos ciudadanos a los que deberían proteger, mientras son incapaces de detener a los poderosos, a los que se permiten manejar el sistema a su antojo y con toda impunidad. Las leyes como telas de araña, que atrapan a los pequeños insectos mientras los grandes las rompen, dijo Anacarsis siete siglos antes de Cristo, y está más vigente ahora que nunca.

Se trata de ellos, de la basura despreciable que en lugar de representar a los ciudadanos representa al poder económico. De ellos, de los miserables corruptos a los que sólo les importa agradar al Poderoso Caballero que les permite sentar sus gordos culos sobre nuestra cara. De ellos, de esos rastreros cobardes sometidos a los designios de multinacionales que ven a los seres humanos como simple ganado al que ordeñar hasta que quede seco. De ellos, de esos cabrones ególatras que volverán utilizar la excusa de que “vienen los otros”, para pedirte que les legitimes en un poder que volverán a usar contra ti en cuanto les venga bien y sin el menor empacho. De ellos, de esos sinvergüenzas histriónicos, caras de la misma moneda, iguales entre sí, escenificando constantemente diferencias irrelevantes para convencerte de que son distintos mientras se magrean en privado, siempre de acuerdo en todo lo que les beneficie a ellos o a sus amos. De ellos, de esos hijos de puta embusteros a los que únicamente les importa la democracia cada cuatro años, durante unos días en los que tratan de embaucarte con promesas vacías para que olvides lo que son y lo que realmente han estado haciendo.

No, no se trata de las descargas. Se trata de otras cosas…

Piénsalo al menos, por favor.

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Y sobre todo asumir que la pobreza existe y siempre existirá. De hecho intentar acabar con la pobreza e intentar acabar con la necesidad de trabajar es lo mismo. La gente no va a trabajar por gusto, la pobreza es necesaria para que la gente mueva el culo para mantenerse alejada de ella.

Las negritas son mías, resaltan lo que me resulta especialmente indignante, aunque toda la cita me lo parece. Lo malo es que este párrafo lo he sacado de un comentario en Barrapunto, no proviene del ideario de algún régimen totalitario, y tampoco es de principios del XIX, cuando algunos veían normal trabajar doce horas al día, desde los diez años de edad y por un salario de subsistencia. Lo peor es que no es la única vez que he escuchado opiniones parecidas en los últimos meses.

Curiosamente el contexto siempre ha sido similar: quien sostiene esas ideas defiende también la reducción de derechos laborales, de salarios, y/o de protecciones sociales. Y caen en unos argumentos circulares curiosamente cataclísmicos, en los que se defienden esas reducciones como única forma de evitar una pobreza que, de todas formas, consideran inevitable. Y a la vez rechazan luchar contra ella mejorando prestaciones y salarios, ya que supuestamente las personas dejarían de trabajar, llevando a toda la sociedad, nuevamente, a la pobreza…

Otros argumentos se evitan, se niega su relevancia o su relación con el tema, aunque sin explicar claramente el motivo, al menos en lo que yo he visto, por eso me gustaría conocer otras opiniones.

No se trata de la moralidad o la ética de defender la pobreza como una necesidad, realmente no me parece que haya discusión posible sobre eso, por mucho que no falte quien es capaz de justificar cualquier cosa. Pero hay un par de temas relacionados que me parecen relevantes:

Por una parte el uso de la pobreza como amenaza, como coacción para obligar a las personas a aceptar condiciones o medidas abusivas. Es decir: un arma para imponer algo contra la voluntad de quien lo va a soportar.

Y, por otra parte, no sé si de forma complementaria, se aprovecha para atacar la idea del Estado del bienestar, especialmente los mecanismos de distribución de riqueza, sistemas de protección social y servicios públicos.

Añado unas cuantas preguntas, alguna de ellas moderadamente capciosa ;) que quizá provoquen cierta reflexión.

¿Crees que mejorar el Estado del bienestar acabaría provocando que todos viviéramos peor? ¿Crees que mejorar los salarios sería perjudicial? ¿O sería al contrario, cuanta más renta tuviéramos todos, más podríamos gastar y mejor sería para la economía?

¿Crees que sin la amenaza de la pobreza las personas dejarían de trabajar? ¿Crees que eso ha ocurrido en alguna parte? ¿Mejorar las prestaciones sociales reduce la amenaza de la pobreza? ¿Y la posibilidad de amenazar con la pobreza?

¿Crees que no se puede eliminar la pobreza? ¿Crees que no se debe luchar para impedirla, que no se debe tratar de paliarla? ¿Crees que la extrema pobreza de algunos países africanos se debe a que son extremadamente vagos?

¿Crees que la pobreza es necesaria?

¿O sólo útil?

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.

Podrán encontrarse en calles, plazas y avenidas, en asientos de autobús o metro, junto a bancos de la calle, del parque o de los otros; bajo estatuas, farolas, chirimbolos, semáforos, buzones, marquesinas, pedigüeños, expositores, papeleras, quioscos, o “cosos-desos-con-anuncios”; en esquinas, callejones y portales oscuros, mirando hacia otro lado; frente a monumentos y gimnasios, mirando monumentos; a las puertas de colegios, ambulatorios, iglesias, comisarías, cortingleses, delegaciones de hacienda, lupanares y estadios; cerca de obras, cacas de perro, gorrillas, atascos, guardias urbanos y coches en segunda fila; resguardados bajo cornisas, tomando el sol sobre el césped o, definitivamente, “tiraos en tol medio lacera”.

Se ruega que extremen las precauciones, hasta podrían tener el descaro de acompañar a los transeúntes y quedarse en su casa durante una temporada, como okupas de tomo y lomo. Además pueden ser extremadamente adictivos y provocar terribles efectos secundarios, entre ellos miedo, sorpresa, risa, tristeza, emoción, intriga, angustia, fascinación y, lo peor de todo, curiosidad.

Incluso pueden llegar a cambiar su visión del mundo. Están avisados :)

Es una iniciativa, organizada por el ayuntamiento de Madrid, y que incluye ayudas a proyectos sociales con patrocinio privado, en la que se repartirán esos treinta mil volúmenes por las calles de la ciudad. Los ejemplares son todos nuevos, donados por varias editoriales, y se dejarán en lugares donde puedan ser encontrados por los ciudadanos. Se trata de que puedan recogerlos y leerlos, si están interesados, para dejarlos después nuevamente en la calle de forma que pueda encontrarlos otra persona.

A esto se le llama dejar libros “en la jungla”, y forma parte de una práctica que recibe el nombre de “bookcrossing”, un fenómeno nacido en EE.UU. en el año 2001. Lo más importante, por supuesto, es devolver los libros a la circulación una vez leídos, pero también es muy interesante la posibilidad de entrar en la web de este movimiento (también hay un sitio de la comunidad española), para anotar y comprobar los movimientos de un libro encontrado, o liberado por uno mismo.

Extraigo de la Wikipedia:

Si alguien decide liberar un libro vía BookCrossing, tendrá que registrarlo para conseguir un BCID (número de identificación de BookCrossing) que será lo que identifique ese ejemplar concreto en la base de datos del sistema. Ese número de registro lo lleva el libro escrito, directamente en el interior de la cubierta, o bien en una etiqueta en la que se pide a la persona que lo encuentre que entre en la web de BookCrossing y escriba un pequeño apunte para notificar el hallazgo, y finalmente que suelte de nuevo el libro una vez lo haya terminado.

Se puede participar anónimamente y es completamente gratuito, aunque aceptan donaciones.

Como en el p2p, se trata de compartir, pero con el fascinante añadido de poder seguir el recorrido que pueda tener ese libro a través de sus lectores, en una especie de cadena de solidaridad. Y, cómo no, como el p2p estas prácticas tampoco les gustan mucho a los de siempre. ¿Les gustará algo?

Suerte a los que viven en la capital, que “cacen” algún ejemplar, y ánimo a ellos y a cualquier otro para que compartan sus propios libros aprovechando la repercusión de esta iniciativa.

Buena caza ;)

Comentarios cerrados. Si quieres leer los comentarios o escribir el tuyo puedes hacerlo en Barrapunto.