La lista de Sinde

“La Lista de Sinde” es una campaña en respuesta a la intención del Gobierno Español de crear una comisión censora en el Ministerio de Cultura con potestad para cerrar y bloquear webs sin previa orden judicial. La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos ha entregado ya al Ministerio de Cultura una lista de 200 webs que según su criterio deberían ser censuradas inmediatamente…

“La Lista de Sinde” recoge un listado de las páginas web que se han ido “autoinculpando” de intercambiar cultura libremente mediante la integración de un buscador de descargas. Nuestro objetivo es responder con esta nueva lista de otras 200, 2.000 o 20.000 páginas web que el Gobierno debería también censurar por la misma razón: compartir cultura. Hasta ahora, los jueces siempre nos han dado la razón, pero si el Gobierno consigue poder cerrar y bloquear webs sin una orden judicial previa, tendrá que ir también a por todas las nuestras. ¡Ahora la Red actúa, únete!

El funcionamiento de esta campaña es muy sencillo:

1. Incluye en tu web uno de los buscadores de descargas que proponen en lalistadesinde.net. Sólo tienes que cortar y pegar el código que aparece haciendo click en el enlace “Pulsa aquí para ver código”. Una vez incluído, cualquier persona podrá buscar descargas desde tu web.
2. Inscríbete en “La Lista” rellenando el formulario que hay en lalistadesinde.net.
3. La Lista se entregará al Ministerio de Cultura y a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información (Ministerio de Industria).

Más Información

• ¿Qué está pasando?
• ¿Qué pedimos las creadoras y ciudadanos?
• ¿Qué opinaban sobre esto algunos grandes pensadores y artistas del pasado?
• ¿Porqué es bueno compartir?
• ¿Qué alternativas hay al copyright?
• ¿Qué es la cultura libre?
• ¿De qué viviremos los creadores en una sociedad en la que compartir es libre?
• ¿Hasta qué punto nos están mintiendo el Gobierno y las caducas industrial culturales?

Derechos sostenibles y economías insostenibles

Hemos empezado diciembre con una serie de noticias en los medios de comunicación, todas ellas el mismo día, y todas ellas sobre temas muy cercanos entre sí.

Si obviamos las noticias satélite, casualmente aparecidas a la vez, lo que nos queda es esto: El Gobierno permite que se corten servicios de Internet por la ‘piratería’ (en portada en Barrapunto). A pesar de lo “asustante” ya ha quedado claro que no se trata de cortar el acceso a internautas, sino de cerrar páginas web, aunque tampoco es mucho menos asustante, la verdad.

Lo que han hecho es incluir, en el anteproyecto de la Ley de Economía Sostenible, medidas para proteger derechos de propiedad intelectual. Este es el texto completo, en PDF, del anteproyecto, por si a alguien le interesa. Las medidas mencionadas están en las Disposiciones Finales, en la primera de ellas (página 95 del PDF). Modifican la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) y la LSSI (Ley de Servicios de la Sociedad de la Información), y básicamente es lo que comentan en la prensa, aunque destaco alguna cosilla especialmente relevante, en mi opinión:

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Vía Barrapunto.

Por favor, si estás de acuerdo con este texto, publícalo en tu blog, cópialo, imprímelo, o ayuda a su difusión de la forma que prefieras.

Los jueces, Internet y las porcinas influenzas

Llevamos unos días viendo en todos los medios que el Parlamento Europeo ha aceptado que se pueda desconectar a los internautas sin intervención judicial, refrendando de alguna manera leyes como la HADOPI francesa (referencias: El País, El Mundo, Público, El Economista, por ejemplo, aunque en cualquier otro medio son similares), y que sólo queda su ratificación, prevista en el Parlamento la semana que viene. Bueno, he estado buscando algo de información sobre el tema y, por lo que he visto, parece que no es exactamente así. A ver si puedo aclarar un poco lo que está pasando, si es que yo mismo no me he liado, por supuesto, que no soy ningún experto en legislación ni en trámites parlamentarios. Agradecería enormemente cualquier corrección, por descontado.

Lo que van a votar, y también a debatir, la semana que viene en el Parlamento Europeo es el famoso paquete Telecom, la reforma de las telecomunicaciones que lleva tanto tiempo dando guerra en la UE. Sí, la misma con la que intentan atacar la neutralidad en la Red. Un par de referencias que resumen un poco el tema.

El estado del arte: Internet y los políticos

Antes que nada: todas, absolutamente todas, las descargas en Internet tienen como finalidad y como resultado inmediatos la creación de una copia para quien realiza esa descarga. Cuando ese usuario es un particular y el destino de esa copia es el uso personal sin ánimo de lucro, la descarga se corresponde exactamente con una “copia privada” … ¿o no? (luego vuelvo con esto).

Aviso: esta entrada tiene una longitud considerable. Aunque en realidad sólo tardarás unos minutos en leerla, y además algunas partes ya las conocerás y puedes saltártelas tranquilamente. Creo que es necesario revisar lo que ha estado sucediendo para poder sacar conclusiones.

En los últimos meses están apareciendo una serie de noticias sobre las intenciones del gobierno de controlar “la circulación de contenidos en Internet”. Con la excusa de lo que ellos llaman “piratería” (a pesar del término, parece que se refieren a las descargas en Internet, nada que ver con esos señores que asaltan barcos en Somalia), y ante la presión de la industria audiovisual, están preparando medidas “antipopulares”.

Quiero hacer una recopilación de lo sucedido, por dos motivos: tratar de poner las cosas en perspectiva, de aclarar un poco tantas noticias (muchas veces confusas y/o contradictorias), dejando referencias para quien quiera más información y recordando argumentos que a veces se olvidan. El otro motivo es dejar constancia de algo que muchos políticos no entienden: en Internet las noticias permanecen. No es como la radio y la TV, donde lo que se dijo ayer se olvida para dejar paso a lo de hoy, aquí es posible saber lo que ha ocurrido, simplemente hay que buscar un poco.

Empieza la música:

Recomendación del Parlamento Europeo sobre Internet

Algo de información sobre el “Informe” aprobado en el Parlamento de la UE el 26 de Marzo de 2009.

Lo que se ha aprobado es una Recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo (P6_TA(2009)0194), no es vinculante, simplemente “invita a los países miembros a que tomen una determinada línea de actuación”. Esta Recomendación está basada en un Informe presentado por Stavros Lambrinidis (A6-0103/2009). Es bastante interesante, hace mucho hincapié en la protección de los derechos de los usuarios y en la libertad de expresión, y menciona también la necesidad de dialogo con organizaciones de usuarios, aunque mis conclusiones (al final las expongo) no son muy positivas. Cito alguna de las consideraciones (negritas mías):

El estado del arte: protegiendo a los artistas

Todos sabemos cuánto sufre la industria discográfica por lo mucho que las descargas afectan a los artistas. Llevan años criminalizando a los internautas para “proteger el arte”. La “piratería” acabará con la música, nos dicen, menos mal que están ellos…

En la bitácora de David Bravo hay una interesante entrada sobre cómo funcionan los nuevos modelos de contrato de la industria discográfica. Extraigo (negritas mías):

“[...] Lo peor de todo es que los actuales contratos discográficos están redactados de tal modo que hacen añorar los malos tiempos. Entre otras cuestiones no menos graves y en las que no entraré ahora, la mayoría de los contratos actuales, fundamentalmente de multinacionales, prevén que la discográfica percibirá un porcentaje sobre los beneficios que obtiene el artista por los conciertos. Es decir, el artista paga a la discográfica cada vez que da un concierto. Seguramente muchos pensarán que eso es porque la discográfica, travestida ahora de manager, adquiere la obligación de buscar conciertos al artista y de ahí su lógica remuneración. Pero no. En estos nuevos contratos la discográfica no hace nada más allá de poner la mano. Esta novedosa remuneración cae del cielo y no altera las obligaciones de la compañía, que hoy como ayer, siguen siendo las mismas: grabar el disco, distribuirlo y promocionarlo.”

Servidores domésticos y HTPCs

Vía The Inquirer he visto un artículo en Lifehacker sobre software para servidores domésticos. Hablan de FreeNAS, Ubuntu Server Edition, Apache, Debian y Windows Home Server.

Me ha sorprendido FreeNAS, no lo conocía, tiene una pinta estupenda. Minúsculo, versátil, interfaz web, consume pocos recursos, parece perfecto para aprovechar cualquier PC viejo que ande por casa. Por lo demás el artículo es muy básico, pero me sirve de excusa para sacar el tema de los servidores domésticos, media-centers y demás fauna parecida.

Hace ya unos añitos que tengo un equipo con MythTV junto a la tele, un HTPC, con un resultado fantástico. Si alguien duda sobre si merece la pena montarse un trasto así, se lo recomiendo vivamente. Una vez acostumbrado, volver a ver la tele “como antes” parece un atraso inaceptable.

La ley de los 3 avisos costará 40 millones anuales en Francia

Veo en bandaancha que el principal ISP francés, Orange, secundado por los alternativos, protesta por las dificultades técnicas que plantea dejar sin Internet a un usuario que aún tendrá derecho a utilizar el teléfono y la TV de pago. Orange estima que adaptar su infraestructura a los requisitos de la respuesta gradual costará 13 millones de euros al año. SFR lo cifra en 10 millones. El total para los cuatro principales operadores será de 40 millones de euros anuales. Teniendo en cuenta que en Francia hay 17,1 millones de clientes de acceso a Internet, el coste será de 2,33 euros al año por conexión.

En ABC dicen que unos 10.000 internautas podrían recibir cada día en Francia advertencias de que serán sancionados si no dejan de descargar ilegalmente de internet. La ministra francesa de Cultura, Christine Albanel, fue la que avanzó hoy esta cifra, y se mostró convencida de que estas amenazas de sanción tendrán un efecto disuasorio que evitará en la gran mayoría de los casos llegar a suspender la conexión a internet.

Resumen del juicio a The Pirate Bay

En vista de que los medios no han dado demasiada información sobre el juicio a The Pirate Bay, y la que hay resulta bastante fragmentada, he hecho un pequeño resumen. La mayoría de las traducciones se basan en Google, ruego un poco de indulgencia :)

SINOPSIS

Hay que recordar, antes que nada, que todo esto se inició en Mayo del 2006, con la redada policial en la que se confiscaron sus servidores. Esta redada fue calificada como un éxito por parte de la MPAA, aunque según The Pirate Bay no fue para tanto, y en tres días el sitio volvía a funcionar.

El 31 de enero de 2008 la fiscalía sueca presentó cargos contra cuatro de las personas detrás de The Pirate Bay por “promover que otras personas infrinjan las leyes de copyright”. Las penas que se solicitaban podían llegar a 2 años de prisión y 180.000 dólares de multa.

El juicio comienza el 16 de Febrero de 2009 en el tribunal del distrito de Estocolmo, Suecia. Junto a los cargos de la fiscalía, los acusados se enfrentan a las demandas de indemnización por violación de copyrigth de un consorcio encabezado por la IFPI, que por daños y perjuicios les reclama 13 millones de dólares.

El guión (a continuación) se desarrollo más o menos según lo esperado. Lo más destacable fue que la fiscalía, en el segundo día del juicio, rebajó a la mitad los cargos, con lo que finalmente se pidió un año de prisión para cada uno (más la demanda por daños de la industria, que quedó invariable). Las audiencias terminaron el 3 de marzo y el veredicto será anunciado el viernes 17 de abril de 2009.